de QUALIO "pipo" à QUAL "youpi !
Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis ! Et cela, je l'ai toujours dis et pensé ???? Au-delà de cette boutade, j'ai eu envie de partager à travers ce billet, au titre taquin, l'histoire de ce revirement...
QUALIO "pipo"...
Cette croyance était la résultante de plusieurs éléments.
Le premier est l'expérience DATADOCK : pour vous éviter de relire mon billet d'octobre 2017 "Hey DOCK et tes datas", je vous résume en deux mots l'affaire. J'avais à l'époque 2 structures juridiques différentes exerçant sous le même nom commercial - PBRH - avec, bien entendu les mêmes process et documents. Lors de la présentation de mon dossier sur la plateforme, l'une a été immédiatement référencée, l'autre immédiatement retoquée... avec les mêmes éléments. Depuis, l'affaire s'est arrangée mais je dois dire que j'étais assez perplexe sur la qualité intrinsèque du dispositif. Chat échaudé...
Le second est l'étude de marché faites avec mes collègues de l'AQCERA : nous nous sommes répartis à 3 les appels d'offres aux 26 organismes certificateurs de la grille de départ. Nous avons à cette occasion découvert qu"un organisme avait été racheté par un autre, que certains sites webs n'étaient pas sécurisés et avons vite compris qu'il s'agissait du marché du siècle si l'on considère le nombre d'organismes à certifier... Le plus succulent sans doute a été cet échange avec le commercial de l'un des organismes qui m'a proposé de me former pour devenir auditeur, dès lors que j'avais le BAC et 2 ans d'expérience professionnelle. Reconnaissons que dès le départ, certains certificateurs sortaient clairement du lot.
Le troisième sont les broncas que j'ai pu entendre - et auxquelles j'ai personnellement contribué - contre QUALIOPI de la part d'une très grande majorité de collègues, que ce soit dans le cadre de l'AQCERA bien sûr, de l'APM, de GERME. L'argument principal était le fait que la formation étant un processus agile, collaboratif, un exercice de coconstruction avec les stagiaires, il était impossible de le faire rentrer dans des cases et dans un processus jugé exclusivement administratif. Il faut d'ailleurs observer que nombre d'entre eux se sont, depuis, engagés dans la démarche... comme moi ????
Je pourrai enfin parler de la première lecture rapide du "Guide de lecture du Référentiel National Qualité" qui m'a immédiatement convaincu que tout ceci ne concernait fondamentalement que les gros "OF" et tous ceux dont la promesse est de faciliter le retour à l'emploi de leurs stagiaires...
Mais alors, pourquoi ce revirement ? J'y viens...
QUAL "youpi" !
La lecture, approfondie cette fois-ci, du fameux "Guide de lecture du Référentiel National Qualité" m'a fait prendre conscience que certains critères ne concernent que les CFA par exemple. La situation des formateurs indépendants y est clairement mentionnée, avec les aménagements qui en découlent. Et puis, tout compte-fait, ceux d'entre-nous qui sont déjà référencés DATADOCK ont déjà réalisé une partie non négligeable du chemin...
Au-delà de ce constat, le premier bénéfice est la prise de recul que l'exercice impose et les actions qui en découlent. Pour ma part, cela m'a conduit à faire une nouvelle évolution de mon site web, à la rédaction de nouvelles rubriques et outils associés dans mon livre interne des savoirs-faire et bonnes pratiques, à la mise en place d'un nouveau système de recueil de l'appréciation des stagaires - qui complète mon traditionnel "va, va pas" et qui m'en facilite désormais l'exploitation et la consolidation annuelle, sur l'ensemble des actions.
Un second bénéfice a été l'occasion de partager l'expérience et la réflexion avec d'autres collègues engagés dans la démarche : je pense notamment à mes collègues de l'AQCERA - Sergio FRANCHITTI pour l'animation du déjeuner conseil "QUALIOPI, y aller ou pas ?", Michel JOLY et Véronique ROCHER avec qui nous avons mené l'enquête auprès des certificateurs, mais aussi à Philippe DARGET et bien d'autres.
Cela m'a également donné une vision différente des personnes en situation de handicap (que je nommais précédemment "handicapé.es") et fait prendre conscience que le sujet dépassait largement la seule question de l'accessibilité des locaux... Je dois ici saluer l'énergie mise par Marie-Pierre BAROT et Isabelle GRUYELLE, de l'AGEFIPH AURA, pour sensibiliser les organismes de formation lors de leurs webinaires et leur faire aborder intelligemment cette exigence du référentiel QUALIOPI. Cela m'a permis également de découvrir des ressources collaboratives à travers la plateforme RESOPRO.
Un autre bénéfice est la formalisation de certains processus : je pense notamment au suivi des améliorations continues, de sa propre formation et de la veille : cela permet de toucher du doigt que, s'il reste toujours des actions à engager, on peut ainsi saisir chaque occasion de se réjouir de ce qui a déjà été fait !
Même si, le jour "J", j'étais hyper concentré sur le déroulement de l'audit, l'analyse de ce que j'avais vécu avec Xavère RICOLFI, l'auditrice de l'ICPF (choisi pour sa spécialisation auprès des indépendants, son niveau de digitalisation et sa réctivité) me permettra d'illustrer désormais différemment la différence entre la posture d'auditeur et celle du conseil : elle l'a magnifiquement illustré en restant strictement sur l'analyse objectives des "preuves" que je jugeais utile de présenter, sans me guider ni m'influencer, le tout en faisant preuve d'écoute active et de bienveillance.
Le dernier point est bien entendu la satisfaction que je retire de cette reconnaissance officielle, obtenue "du premier coup", sans non conformité, même si sur le fond, celle qui a le plus de valeur est bien entendu celle que me témoignent mes clients, à travers leur fidélité : qu'ils en soient ici une nouvelle fois chaleureusement remerciés !
Pierre BULTEL
février 2022